Rajat Taneja, presiden teknologi Visa, baru-baru ini berbagi wawasan di acara VB Transform 2026 tentang bagaimana Anthropic’s Mythos dapat diterapkan di jaringan pembayaran Visa. Model ini menyusun kelemahan kecil menjadi rantai eksploitasi yang berfungsi, dan Visa pun membuka sumber daya yang mengatur sistem pencariannya.
- Data kepuasan tidak sejalan dengan data insiden
- Perusahaan membangun penegakan 35 poin lebih cepat dari perkiraan. Isolasi nyaris tidak berubah
- Ketergantungan terhadap provider meningkat di semua kuartal
- 74% berencana mengganti alat yang baru saja mereka nilai sangat memuaskan
- Organisasi yang paling dekat dengan ancaman memiliki kepercayaan terendah tentangnya
- Metodologi
- Poin Penting
Inilah yang terjadi ketika sebuah perusahaan memiliki kedalaman rekayasa untuk bertindak berdasarkan apa yang mereka temukan. Namun, sayangnya, kebanyakan perusahaan tidak sampai di sana. Hanya sedikit lebih dari setengahnya, yaitu 53%, yang sudah mengalami insiden keamanan yang mengganggu atau nyaris mengalaminya. Meskipun 65% menegakkan izin agen saat waktu eksekusi, hanya 18% yang mampu mengisolasi agen berisiko tertinggi, dan hanya 8% yang menggabungkan penegakan dengan isolasi.
Ketergantungan kepada kontrol native provider untuk menangani keamanan agen justru membuat kesenjangan itu semakin besar. Dalam gelombang penelitian VentureBeat Pulse bulan Juli, terungkap bahwa 92% perusahaan yang menyebut lapisan keamanan utama mereka mengandalkan hyperscalers dan penyedia platform AI.
Sejak Januari, enam gelombang penelitian telah dilakukan, melibatkan 440 responden keamanan enterprise yang memenuhi syarat. Inti dari temuan ini adalah bahwa kesenjangan antara apa yang dibutuhkan perusahaan dan apa yang sebenarnya dilakukan semakin melebar, sering kali diabaikan oleh perusahaan yang menanamkan investasi dan masa depan AI agen mereka.
Data kepuasan tidak sejalan dengan data insiden
Penelitian menunjukkan perusahaan terus memberikan penilaian tinggi pada alat yang mereka kenal, walaupun alat tersebut gagal atau hanya memberikan hasil biasa. Tiga temuan dari data mentah bertentangan dengan naluri ini dan menunjukkan betapa masih mudanya pasar ini.
Perusahaan yang terkena insiden memberi nilai lebih tinggi pada alat mereka daripada yang tidak
Survei bulan lalu menemukan 46 perusahaan melaporkan insiden terkonfirmasi atau nyaris mengalaminya, dan mereka memberi nilai kepuasan rata-rata 4,39 dari 5 untuk alat keamanan mereka. Sebaliknya, 30 dari 55 perusahaan yang tidak mengalami insiden hanya memberi nilai 4,13. Ini menandakan bahwa perusahaan memberi penghargaan pada alat yang mampu menyelamatkan mereka dari pelanggaran dengan nilai kepercayaan yang lebih tinggi.
Ini merupakan indikasi jelas dari pasar yang baru berkembang, di mana posisi merek dan pemasaran seringkali diabaikan jika dibandingkan dengan kemampuan alat untuk menyelamatkan dari pelanggaran. Insiden nyaris lebih banyak dibandingkan insiden terkonfirmasi dengan rasio 2 banding 1 di bulan Juni dan Juli, yang menunjukkan bahwa perusahaan mendeteksi masalah di awal. Penangkapan di titik ini diartikan sebagai validasi dari strategi keamanan dan alat yang dimiliki. Dalam tujuh bulan data yang ada, pemimpin keamanan enterprise terlihat cepat percaya pada alat baru yang mampu mengidentifikasi dan menangkal intrusi sebelum dapat mempengaruhi sistem. VentureBeat meyakini bahwa tindakan penyelamatan itu sendiri adalah bagian dari pemasaran. Rata-rata 4,13 di antara perusahaan yang tidak pernah mengalami insiden menunjukkan sisi lain dari efek yang sama. Alat yang tidak pernah terlihat berfungsi mendapat kepercayaan yang lebih rendah, bukan lebih tinggi.
VentureBeat juga menemukan bahwa dari 17 perusahaan yang mengisolasi agen berisiko tertinggi, 14 perusahaan yang memberi nilai alat rata-rata 4,00. Sementara itu, perusahaan yang tidak mengisolasi alatnya memberi nilai 4,35. Perusahaan yang paling dekat dengan keamanan nyata justru paling tidak puas dengan alat mereka — ketidakpuasan ini mendorong mereka kepada upaya rekayasa yang sama seperti yang diinvestasikan Visa.
Empat dari lima perusahaan yang menyelesaikan masalah identitas tidak membangun isolasi
Berdasarkan survei bulan Juli, 49% atau 57 dari 116 perusahaan memberikan setiap agen identitas terkelola yang terpisah. Sebulan sebelumnya, hanya 32% perusahaan yang memberikan identitas berdasarkan agen. Lonjakan 17 poin dalam sebulan ini adalah peningkatan tercepat yang tercatat dalam serangkaian penelitian ini. Meski ada kemajuan ini, 63% masih melaporkan adanya pembagian kredensial di seluruh sistem mereka. Dari 57 yang memberi identitas, hanya 11 yang juga mengisolasi.
Rasio ini menjelaskan mengapa kesenjangan penahanan terus melebar meski setiap kontrol headline mengalami peningkatan. Perusahaan cenderung melihat identitas dan isolasi sebagai substitusi. Mereka perlu melihat visi jangka panjang dari keduanya sebagai bagian integral dari strategi yang berbasis platform. Dua insiden yang telah diliput oleh VentureBeat menunjukkan mengapa perbedaan ini penting. Sebuah agen AI nakal di Meta melewati setiap pengecekan identitas sebelum eksposurnya terkontrol pada bulan Maret. Dan CEO CrowdStrike, George Kurtz mengungkapkan dalam keynote di RSAC 2026, adanya agen dari Fortune 50 yang menulis ulang kebijakan keamanannya sendiri menggunakan kredensial yang valid. Memberikan agen kredensial terbatas tidak mengurangi radius dampak jika kredensial tersebut disalahgunakan. Sandboxing lah yang melakukan hal itu.
Populasi yang menegakkan tanpa isolasi memiliki tingkat insiden 58%
Dari 53 perusahaan dalam survei bulan Juli yang menegakkan izin terkelola tetapi tidak mengisolasi, 31 di antaranya sudah mengalami insiden keamanan agen atau nyaris mengalaminya. Itu berarti 58%, lima poin lebih tinggi dari rata-rata sampel 53%. Perusahaan yang berada dalam kesenjangan penahanan lebih sering terkena serangan dibandingkan yang di luar kesenjangan ini.
Amy Chang, kepala penelitian ancaman AI dan keamanan Cisco, mempresentasikan temuan di panel keamanan agenik Transform. Dalam riset tersebut, Cisco melawan 6.986 serangan multi-round terhadap 15 model andalan. Para penyerang yang dapat beradaptasi berhasil menembus pertahanan hingga 88,3% dari waktu. Tim red-teaming satu kali tidak dapat mendeteksi. Penyerang yang adaptif dapat melanggar batasan dan masuk ke dalam arsitektur yang berada di baliknya. Bagi 53 perusahaan dalam data ini, arsitektur tersebut menegakkan namun tidak mengandung.
Penelitian VentureBeat Q1 melacak kelemahan struktural yang sama lebih awal tahun ini. Akses alat atau data yang tidak sah menjadi model kegagalan yang paling ditakuti dalam setiap survei Q1, berkembang dari 42% pada bulan Januari menjadi 50% pada bulan Maret. Survei bulan April-Mei menemukan hanya 4% perusahaan yang nyaman bergantung pada batasan model saja. Perusahaan memprediksi bahwa mereka memerlukan kontrol eksternal, memilih untuk membangun penegakan daripada penahanan.
Perusahaan membangun penegakan 35 poin lebih cepat dari perkiraan. Isolasi nyaris tidak berubah
Survei bulan April-Mei menanyakan 109 perusahaan tentang bagaimana mereka memperkirakan perilaku agen akan dikendalikan pada akhir tahun 2026. 30% memperkirakan penegakan waktu eksekusi, 14% eksekusi terisolasi, dan 32% batasan di tingkat model. Pada bulan Juli, 65% telah membangun penegakan, lebih dari dua kali lipat perkiraan, sementara isolasi mencapai 18%, hampir sesuai dengan tingkat yang mereka sebutkan. Perusahaan membangun apa yang mudah dua kali lipat dari perkiraan, dan membangun apa yang sulit hampir sesuai dengan perkiraan. Pertanyaan bulan April meminta mekanisme kontrol utama, sementara pertanyaan posisi di Juli memungkinkan pemilihan ganda sehingga perbandingan ini bersifat arah daripada tepat.
Ketergantungan terhadap provider meningkat di semua kuartal
Platform native provider sudah memimpin penggunaan sejak April-Mei, dengan tujuh dari sepuluh perusahaan menyebut alat mereka. By Juni, 82% menyebut salah satunya sebagai lapisan keamanan agen utama mereka, dan pada bulan Juli, angka tersebut mencapai 92%, dengan kendali OpenAI menduduki peringkat teratas di 44%, Microsoft Azure di 42%, kontrol agen yang dikelola Anthropic di 37%, dan Google Cloud di 31%. Cloudflare di 11% dan Cisco di 9% adalah pemimpin spesialis yang bersaing untuk menyediakan pilihan yang tersisa. Alat identitas yang paling relevan dengan kesenjangan kredensial adalah yang terkecil, dengan Microsoft Entra Agent ID hanya 7%, sementara Okta untuk Agen AI, platform identitas non-manusia, dan alat sandboxing runtime masing-masing mengisi 3%. CTO CrowdStrike, Elia Zaitsev, mengatakan kepada VentureBeat di RSAC 2026 bahwa mengamati tindakan agen adalah masalah yang dapat diselesaikan, namun menyimpulkan niat bukanlah hal yang mudah. Paket penyedia membuktikan poinnya, menyelesaikan pengamatan tetapi meninggalkan penahanan belum terbangun.
74% berencana mengganti alat yang baru saja mereka nilai sangat memuaskan
Nilai kepuasan terus meningkat saat perusahaan semakin berpengalaman menggunakan alat dan teknik untuk menghentikan serangan berbasis AI agen. Meningkat menjadi 4,29 dari 5 pada bulan Juli dari 4,2 di bulan Juni, ini adalah hasil tertinggi dalam seri ini.
Meski tingkat kepuasan cukup tinggi, 74% berencana mengganti alat mereka dalam waktu 12 bulan, naik dari 59% di bulan Juni. Hanya 26% yang berniat tidak melakukan perubahan. VentureBeat mempercayai bahwa para pelopor awal ini tidak sabar untuk mendapatkan wawasan yang lebih besar dan menyadari apa yang mereka tidak ketahui tentang keamanan dan ketahanan agenik. Menutup kesenjangan pengetahuan ini mendorong perputaran di pasar yang masih muda ini, dan jawaban mentah menyelesaikan paradoks: 92% perusahaan yang menyebut lapisan utama menyebut salah satu dari provider native. Nilai 4,29 mengukur seberapa mudahnya mengaktifkan batasan penyedia. Ini tidak mengukur seberapa efektif batasan tersebut dalam mencegah insiden yang sudah dialami 53% dari responden yang sama.
Organisasi yang paling dekat dengan ancaman memiliki kepercayaan terendah tentangnya
Pada bulan Juni, pembela unggul dari penyerang dengan rasio 35% berbanding 21%, tetapi pada bulan Juli posisi tersebut menjadi 30-30, imbang. Di antara perusahaan yang sudah terkena serangan, 39% kini menyatakan bahwa penyerang lebih unggul, dibandingkan dengan 20% dari yang tidak pernah mengalami. Mengalami serangan hampir menggandakan pesimisme tetapi tidak mengubah pilihan belanja. Hanya 10% perusahaan yang mempertimbangkan produk identitas agen dalam daftar pertimbangan mereka. Sandboxing runtime menarik 6%, dan angka tersebut tetap sama terlepas dari sejarah insiden. VentureBeat juga melaporkan titik buta yang sama dalam data bulan Juni. Label berganti dari kesenjangan keamanan agen ke kesenjangan penahanan, tetapi pilihan belanja tidak berubah.
Metodologi
Pertanyaan posisi dijawab oleh 93 dari 116 responden yang memenuhi syarat pada bulan Juli, dan mereka yang tidak menjawab bukanlah pengisolasi tersembunyi. Duapuluh tiga dari 25 yang tidak memilih opsi posisi adalah organisasi yang masih mengevaluasi agen, tidak yakin statusnya, atau tidak memiliki rencana penerapan, kelompok yang keamanan posturnya belum ada, jadi angka isolasi 18% didasarkan pada perusahaan yang benar-benar menjalankan atau menguji agen.
Bulan April-Mei, Juni, dan Juli adalah gelombang penelitian terpisah, bukan rangkaian yang dilacak secara tunggal, sehingga perbandingan bulan ke bulan dalam tulisan ini bersifat arah daripada tren terukur. Ukuran dasar untuk analisis silang berbeda menurut instrumen. Pertanyaan identitas mencakup semua 116 responden, isolasi mencakup 93 yang menunjukkan posisi, dan inversi kepuasan 4,39 versus 4,13 dihitung dari 76 responden yang memberi nilai alat mereka.
Poin Penting
Analisis lintas survei VentureBeat terhadap 573 responden enterprise yang dilakukan pada bulan Juli menunjukkan bahwa perusahaan telah menerapkan agen AI sebelum ada kontrol yang diperlukan untuk mengelolanya dan mereka melakukannya dengan sadar. Tiga gelombang data spesifik keamanan kini menunjukkan di mana kesadaran itu berhenti.
Perusahaan terus memberikan identitas terkelola kepada agen dan menganggap itu sebagai bentuk penahanan, tetapi asumsi tersebut salah, dan data insiden terus membuktikannya. Faktanya, 46 dari 57 perusahaan yang menyelesaikan identitas tidak membangun isolasi. Tingkat insiden 58% dalam populasi yang menegakkan tanpa isolasi adalah bukti yang paling jelas bahwa identitas saja tidak cukup. Kesenjangan penahanan ini tidak akan menutup hanya dengan kepuasan terhadap apa yang mudah. Apakah perusahaan membangun isolasi dan identitas yang diatur secara sengaja, atau apakah insiden terkonfirmasi yang menyebar yang akan mendorong mereka melakukannya, adalah pertanyaan yang akan dijawab gelombang berikutnya.
