Menghadapi dunia kerja dengan diri penuh sepertinya jadi jargon yang sering kita dengar sekarang. Namun, sebenarnya itu lebih dari sekadar membawa diri kita yang utuh ke tempat kerja. Ini tentang disiplin untuk berdiri pada sesuatu yang pasti, dan menolak terpengaruh oleh suara-suara yang seharusnya tidak memengaruhi keputusan kita.
Keaslian kini jadi salah satu kata yang paling sering disalahpahami dalam kepemimpinan.
Banyak pemimpin yang mengartikan keaslian sebagai membawa diri yang utuh ke tempat kerja, merasa nyaman dengan diri sendiri, dan berbagi opininya secara terbuka kepada tim. Semua itu tidak salah, namun itu bukanlah yang dijadikan ukuran oleh para pemangku kepentingan utama.
Mereka mengukur koherensi. Apakah tindakanmu sesuai dengan kata-katamu. Apakah apa yang kau bilang tak akan toleransi adalah sesuatu yang benar-benar kau tolak saat ada konsekuensi besar di baliknya. Apakah kau bisa digeser dari posisi yang telah kamu sampaikan hanya karena suara paling keras dalam percakapan.
Ini ada kaitannya dengan psikologi manusia: orang-orang ingin tahu siapa dirimu, namun mereka akan lebih menghargaimu apabila mereka percaya bahwa tidak ada orang lain yang bisa mengendalikan siapa dirimu.
Di lingkungan yang terpolarisasi, keaslian menjadi disiplin, bukan sekadar kepribadian. Pemimpin yang gagal dalam ujian ini biasanya melakukannya dengan cara-cara yang jelas.
Ketika prosesnya bisa dipertanggungjawabkan namun hasilnya tidak
Salah satu contoh yang menarik adalah Epic Games, yang merumahkan lebih dari 1.000 karyawan tahun ini. Salah satu yang terkena dampak adalah seorang pengembang dengan kanker otak stadium akhir. Keluarganya mengatakan bahwa pemecatan tersebut juga menghilangkan jaminan asuransi kehidupannya. CEO Tim Sweeney kemudian memberikan respons publik yang menyatakan bahwa kondisi medis tidak menjadi faktor dalam keputusan tersebut dan menegaskan bahwa perusahaan sedang berkoordinasi dengan keluarga terkait masalah asuransi.
Prosesnya mungkin diterapkan secara netral. Namun, itu bukanlah tes yang sebenarnya.
Ujian yang sesungguhnya adalah apakah sistem yang kamu miliki dapat melewati pemeriksaan kemanusiaan yang jelas ketika konsekuensi kemanusiaan sangat berat. Sikap “kami mengikuti proses” terasa dingin saat dihadapkan pada cerita seperti ini, dan “dingin” bukanlah kualitas yang pernah dinyatakan sebagai nilai oleh perusahaan manapun.
Ini adalah mode kegagalan yang tidak dilihat oleh banyak perusahaan: sistem pemecatan yang dapat dipertanggungjawabkan secara hukum namun tidak baik untuk reputasi. Ini terjadi karena tidak ada yang bertanya pada pertanyaan yang sebenarnya dibutuhkan oleh keaslian: Apakah proses yang akan kami jalankan terlihat seperti nilai-nilai yang kami katakan kami pegang? Ketika jawaban adalah tidak, netralitas proses menjadi indiktmen tersendiri.
Pemimpin yang lulus ujian, meskipun kamu tidak setuju dengan mereka
Perhatikan dua CEO yang sangat berbeda secara ideologis: Alex Karp dari Palantir dan Ryan Gellert dari Patagonia.
Awal bulan ini, Palantir mempublikasikan manifesto sepanjang 22 poin yang diambil dari buku Karp — menyerukan pelayanan nasional, menegaskan kewajiban moral bagi perusahaan teknologi untuk terlibat dalam pertahanan, merangkul agama dalam kehidupan publik dan menolak apa yang disebut perusahaan sebagai “pluralisme kosong.”
Kritik dari berbagai outlet media mainstream menyebutnya sebagai anti-demokratik, etno-nasionalis, dan banyak lagi. Tata isi di samping, apa yang menarik adalah Palantir menuliskan posisi mereka dengan nama mereka sendiri, mengetahui persis bagaimana reaksi masyarakat akan berjalan. Para pemangku kepentingan yang menentang sikap perusahaan sekarang tahu di mana posisi mereka. Begitu juga dengan yang mendukung. Tidak ada ambiguitas yang dapat dimanfaatkan. Apakah taruhan ini menghasilkan keuntungan komersil memang masih belum jelas.
Patagonia menjadi cerminan yang berbeda. Yvon Chouinard mengalihkan kepemilikan kepada sebuah trust yang mengalirkan keuntungan untuk tujuan lingkungan, dan perusahaan telah menghabiskan beberapa dekade menyelaraskan kegiatan operasional dan politiknya dengan posisi lingkungan yang mengorbankan pelanggan dari sisi berlawanan. Nilai yang bertolak belakang, namun dengan efek yang sama.
Disiplin ini bersifat netral dalam nilai. Apakah kamu Chick-fil-A atau Ben & Jerry’s, Hobby Lobby atau Patagonia, Palantir atau perusahaan mana pun yang mendefinisikan diri mereka bertolak belakang dengan Palantir, kamu lulus ujian dengan cara yang sama: jujurlah tentang apa yang kamu perjuangkan, tetap konsisten antara tindakan dan kata-kata, serta pertahankan posisi itu ketika ditantang oleh orang-orang yang pendapatnya tidak seharusnya memengaruhi keputusanmu.
Sifat yang membedakan pemimpin yang bertahan pada prinsip
Pemimpin yang dapat menjaga prinsipnya memiliki satu sifat yang lebih sulit daripada yang lain: mereka protektif, bahkan teritorial, tentang nilai-nilai yang mereka nyatakan. Transparansi itu mudah. Konsistensi lebih sulit namun masih dapat dicapai. Pertahanan territorial adalah ketika keaslian menjadi mahal: benar-benar memberhentikan eksekutif yang perilakunya bertentangan dengan nilai yang dinyatakan, menjauh dari pelanggan yang permintaannya melanggar nilai tersebut, melawan ketika tuduhan tidak jujur mempertanyakan komitmenmu. Ini juga satu-satunya cara di mana itu menjadi kredibel.
Audit peta pemangku kepentingan kamu terhadap realitas pemangku kepentingan
Mayoritas pemimpin sebenarnya terpengaruh oleh suara-suara yang tidak seharusnya membentuk keputusan mereka.
Dalam situasi berisiko tinggi, orang-orang yang kepercayaan mereka benar-benar menentukan apakah kamu berhasil adalah daftar kecil — biasanya sekitar 12 hingga 15 nama. Regulator spesifik, anggota dewan tertentu, investor tertentu, pelanggan tertentu, dan karyawan tertentu yang tidak bisa kamu rugikan. Semua yang lainnya adalah pengaruh, kebisingan, atau keduanya.
Coba lakukan uji ini minggu ini. Ambil lima keputusan penting terakhir yang kamu buat — apa yang kamu bilang secara publik, ke mana kamu mengalokasikan sumber daya, siapa yang kamu undang ke dalam ruangan, apa yang kamu tinggalkan — dan tuliskan reaksi siapa yang kamu kelola untuk masing-masing keputusan tersebut. Lalu letakkan daftar 12 hingga 15 orang yang benar itu di sampingnya.
Mayoritas pemimpin akan menemukan celah. Kritikus anonim di platform yang tidak mereka gunakan. Seorang komentator yang tidak pernah menjalankan bisnis. Pemangku kepentingan internal yang membingungkan antara menjadi keras dengan menjadi benar. Jawaban yang jujur adalah bahwa beberapa orang ternyata diam-diam menarik mereka dari posisi yang seharusnya mereka pertahankan. Di situlah keaslian mati. Bukan dalam satu keputusan tunggal, tetapi dalam akumulasi pengorbanan kecil kepada orang-orang yang seharusnya tidak memengaruhi keputusanmu.
“Kulit tebal” bukanlah ketahanan dalam arti sempit. Ini adalah disiplin untuk mengetahui suara mana yang penting dan mana yang tidak, dan memperlakukan setiap suara sesuai dengan bobotnya.
Pemimpin yang menjaga pijakan mereka
Pemimpin yang bisa menjaga pijakan mereka tidak akan selalu benar di setiap momen. Mereka akan menjadi orang-orang yang kata-kata dan tindakan mereka sudah bergerak ke arah yang sama cukup lama sehingga orang-orang berhenti mencoba mengalihkan mereka.
Itulah yang sebenarnya dibeli oleh keaslian. Bukan kasih sayang. Bukan persetujuan universal. Namun pijakan yang kokoh saat angin berbalik. Saat itulah kamu benar-benar bisa memimpin.
