Perusahaan-perusahaan Tiongkok dilarang secara hukum memecat karyawan hanya untuk mengganti mereka dengan kecerdasan buatan (AI) yang lebih hemat biaya, menurut keputusan pengadilan di negara itu. Ini menjadi preseden signifikan untuk hak-hak pekerja seiring dengan semakin menguatnya otomatisasi di sektor teknologi.
Upaya sebuah perusahaan teknologi untuk merestrukturisasi dan secara drastis mengurangi gaji seorang karyawan karena pekerjaan tersebut dapat diotomatisasi oleh AI, yang akhirnya menyebabkan pemecatan karyawan tersebut, dinyatakan sebagai pemecatan ilegal oleh pengadilan di Hangzhou.
Pada 28 April, Pengadilan Rakyat Menengah Hangzhou mengeluarkan serangkaian kasus tipikal mengenai perusahaan AI dan perlindungan hak-hak pekerja. Salah satu kasus yang banyak diperhatikan berfokus pada perselisihan tenaga kerja antara sebuah perusahaan teknologi dan seorang karyawan bernama Zhou.
Zhou bekerja dalam peran jaminan kualitas di perusahaan tersebut, memeriksa akurasi kalimat yang dihasilkan oleh model bahasa AI. Mengutip dampak kemajuan AI pada proyek tersebut dan kebutuhan untuk optimasi, perusahaan berusaha merestrukturisasi Zhou sambil memangkas gaji bulanan dari 25.000 yuan (sekitar $3.655) menjadi 15.000 yuan. Ketika Zhou menolak pemotongan gaji, perusahaan tersebut kemudian memecatnya.
Zhou langsung meminta arbitrase tenaga kerja dan menuntut ganti rugi atas pemecatan yang dianggap salah. Panel arbitrase menyokong Zhou, mendorong perusahaan teknologi itu untuk mengajukan gugatan di Pengadilan Distrik Yuhang.
Di Tiongkok, perselisihan ketenagakerjaan harus menjalani arbitrase sebelum dibawa ke pengadilan. Sesuai dengan Undang-Undang Mediasi dan Arbitrase Perselisihan Tenaga Kerja Tiongkok, pihak-pihak harus terlebih dahulu membawa ketidakpuasan mereka kepada komisi mediasi dan arbitrase; jika tidak puas dengan putusan tersebut, mereka bisa melanjutkan ke litigasi.
Selama persidangan, Pengadilan Distrik Yuhang mencatat bahwa mengganti seorang pekerja hanya karena AI dapat menyelesaikan pekerjaan dengan biaya lebih rendah, tidak termasuk dalam alasan legal untuk pemecatan, seperti penutupan bisnis atau manajemen yang buruk.
Lebih lanjut, pengadilan menemukan bahwa pemecatan tersebut tidak memenuhi ambang batas legal “perubahan objektif yang signifikan†yang membuat kontrak tidak mungkin dipenuhi. Karena peran baru yang ditawarkan memiliki gaji yang sangat rendah, pengadilan memutuskan bahwa itu bukan tawaran negosiasi yang wajar, menganggap pemecatan tersebut ilegal dan memerintahkan perusahaan untuk membayar ganti rugi.
Setelah banding, Pengadilan Menengah Hangzhou menegakkan putusan awal.
Melindungi Pekerja dari Algoritma
Sesuai dengan hukum ketenagakerjaan Tiongkok, pemberi kerja dan karyawan dapat mengubah ketentuan kontrak dengan kesepakatan bersama. Pemecatan sepihak oleh pemberi kerja umumnya terbatas pada kasus yang melibatkan kesepakatan bersama, tindakan buruk kawani, atau keadaan di mana seorang pekerja dinyatakan tidak kompeten. Perusahaan juga dapat memutuskan kontrak jika terjadi perubahan signifikan yang tidak terduga yang membuat pelaksanaan kontrak menjadi tidak mungkin, dengan syarat memberikan pemberitahuan tertulis 30 hari atau satu bulan gaji pesangon.
Menjelaskan signifikansi putusan tersebut, Pengadilan Menengah Hangzhou mencatat bahwa integrasi AI adalah strategi bisnis proaktif untuk menjaga daya saing perusahaan. Meskipun peningkatan teknologi semacam itu dapat mengubah struktur operasional perusahaan, hal itu tidak secara inheren memenuhi syarat sebagai perubahan objektif yang legal untuk membatalkan kontrak tenaga kerja.
“Kecerdasan buatan seharusnya digunakan untuk membebaskan tenaga kerja, mendorong lapangan kerja, dan menguntungkan kehidupan,” kata pengadilan tersebut. Hukum mengizinkan perusahaan untuk melakukan transisi berbasis teknologi, tetapi mereka tetap harus melindungi hak-hak hukum karyawan.
Pengadilan menyarankan agar jika restrukturisasi AI diperlukan, perusahaan harus memprioritaskan pelatihan kembali karyawan agar dapat menangani peran yang lebih maju yang membutuhkan intervensi manusia, menciptakan situasi menang-menang bagi produktivitas dan keamanan kerja. Jika pengalihan staf tidak dapat dihindari, perusahaan harus memberikan tawaran yang wajar dan memberikan kompensasi untuk biaya perjalanan atau perumahan tambahan. Sebagai alternatif, karyawan dianjurkan untuk secara proaktif meningkatkan keterampilan mereka agar dapat beradaptasi dengan era AI.
Keputusan Bisnis yang Disengaja
Biro Sumber Daya Manusia dan Jaminan Sosial Beijing juga menyoroti perselisihan pekerjaan terkait AI yang serupa pada 26 Desember 2025.
Dalam kasus sebelumnya, seorang pengumpul data bernama Liu bergabung dengan sebuah perusahaan teknologi pada Juli 2009 untuk menangani entri peta manual. Pada awal 2024, perusahaan tersebut beralih sama sekali ke pengumpulan data otomatis yang dit-drive oleh AI untuk menyesuaikan diri dengan pasar yang berubah. Mereka menghapus divisi navigasi manual dan peran Liu.
Pada akhir 2024, perusahaan teknologi tersebut memecat Liu, mengklaim bahwa terjadi perubahan objektif yang signifikan dalam keadaan yang membuat kontrak kerja tidak dapat dipenuhi dan bahwa kedua belah pihak tidak dapat menyetujui ketentuan baru. Liu melawan keputusan tersebut melalui arbitrase dan memenangkan ganti rugi atas pemecatan yang dinyatakan salah.
Perselisihan ini sebagian besar bergantung pada apakah penghapusan pekerjaan melalui adopsi AI termasuk perubahan objektif yang signifikan dalam keadaan sesuai dengan Undang-Undang Kontrak Tenaga Kerja Tiongkok.
Panduan yang dikeluarkan bersama oleh Pengadilan Tinggi Beijing dan dewan arbitrase lokal mendefinisikan perubahan besar ini sebagai kejadian tak terduga di luar kendali pemberi kerja—seperti bencana alam, pergeseran kebijakan pemerintah, atau relokasi paksa—yang membuat kelanjutan kontrak kerja menjadi finansial merugikan atau tidak mungkin. Ciri-ciri yang menentukan adalah ketidakmampuan dan ketidakpastian, menjadikannya di luar risiko bisnis sehari-hari.
Biro tenaga kerja Beijing mencatat bahwa pergeseran perusahaan menuju AI adalah keputusan manajemen yang disengaja. Meskipun strategi bisnis ini secara dapat diprediksi mengubah kebutuhan staf, hal itu tidak memiliki ketidakpastian yang diperlukan. Dengan memecat Liu, pihak berwenang berargumen bahwa perusahaan secara ilegal memindahkan risiko iterasi teknologi yang diharapkan kepada karyawan.
