Mahkamah Perdagangan AS Nyatakan Tarif 10% Terbaru Trump Tidak Sah

[NEW YORK] Putusan terbaru dari pengadilan perdagangan federal menyatakan bahwa tarif global 10 persen yang dikenakan oleh Presiden AS Donald Trump adalah ilegal. Keputusan ini menjadi pukulan baru bagi agenda ekonomi pemerintah, setelah Mahkamah Agung AS membatalkan tarif yang sebelumnya diterapkan.

Pada hari Kamis (7 Mei), sebuah panel tiga hakim di Pengadilan Perdagangan Internasional AS di Manhattan mengabulkan permintaan sekelompok bisnis kecil dan dua lusin negara bagian yang sebagian besar dipimpin oleh Demokrat untuk membatalkan tarif tersebut. Trump mengenakan bea tersebut pada bulan Februari berdasarkan Pasal 122 dari Undang-Undang Perdagangan tahun 1974, yang belum pernah digunakan sebelumnya.

Saat ini, pengadilan hanya menghentikan sementara penegakan tarif terhadap dua perusahaan yang menggugat dan negara bagian Washington, namun jelas tidak memberikan “injunction universal.” Panel hakim menemukan bahwa negara bagian lain tidak memiliki standing karena mereka bukan importir langsung dan beranggapan bahwa mereka dirugikan akibat harus membayar harga yang lebih tinggi untuk barang ketika biaya tarif dibebankan pada mereka.

Menanggapi keputusan tersebut, Trump mengatakan kepada para wartawan: “Ada dua hakim liberal radikal yang memberikan suara menentangnya. Jadi, tidak ada yang mengejutkan saya dengan pengadilan. Kami selalu mencari cara lain. Kami mendapatkan satu keputusan dan kami melakukannya dengan cara yang berbeda.”

Belum jelas bagaimana keputusan ini akan memengaruhi importer lain yang selama ini membayar bea yang menjadi kontroversi. Jeffrey Schwab, penasihat senior untuk Liberty Justice Center yang mewakili bisnis kecil yang menggugat, menyebut bahwa langkah selanjutnya akan bergantung pada bagaimana pemerintah merespon dan apakah Departemen Kehakiman AS akan mengajukan banding.

Seorang juru bicara Departemen Kehakiman tidak segera memberikan komentar terkait hal ini.

Jay Foreman, CEO Basic Fun, salah satu perusahaan yang menggugat, mengapresiasi keputusan ini dalam sebuah konferensi pers, mengatakan bahwa butuh “keberanian dan semangat” bagi bisnis kecil untuk mengambil risiko ini. Foreman mengungkapkan perusahaannya telah membayar tarif yang dipermasalahkan hampir setiap hari sejak diberlakukan, dan memperkirakan sudah membayar lebih dari $100,000 sejauh ini.

Menurut data pemerintah yang dianalisis oleh We Pay the Tariffs, sebuah koalisi bisnis kecil, otoritas bea cukai AS mengumpulkan sekitar $8 miliar dari tarif Pasal 122 hanya di bulan Maret.

“Putusan hari ini adalah kabar baik bagi bisnis kecil yang telah tertekan oleh pajak ilegal ini,” kata Dan Anthony, pemimpin koalisi tersebut, dalam sebuah pernyataan setelah keputusan. “Pengadilan seharusnya lebih jauh dengan memblokir pengumpulan tarif ini selama proses banding.”

Setback Terbaru

Pengadilan perdagangan menolak pandangan pemerintah yang menyebut “defisit neraca pembayaran” sebagai kriteria utama untuk mengenakan tarif Pasal 122, bahwa ini adalah istilah yang “fleksibel.” Mereka menyimpulkan bahwa proklamasi Trump yang memberlakukan tarif tersebut gagal mengidentifikasi bahwa defisit semacam itu ada sesuai dengan undang-undang tahun 1974, sebaliknya menggunakan “defisit perdagangan dan neraca rekening saat ini” sebagai penggantinya. Hakim Mark A Barnett dan Claire R Kelly menciptakan mayoritas, sementara Timothy C Stanceu dissent.

Keputusan ini menjadi pukulan saat presiden berusaha mengenakan tarif tanpa masukan dari Kongres. Tarif sebelumnya, yang dibatalkan oleh Mahkamah Agung pada 20 Februari, dikeluarkan berdasarkan undang-undang berbeda, yaitu Undang-Undang Kekuasaan Ekonomi Darurat Internasional (Ieepa). Dalam kasus tersebut, para hakim memutuskan Trump telah melebihi wewenangnya, memicu kebangkitan hukum yang dilakukan oleh importir untuk mendapatkan kembali hampir $170 miliar.

Departemen Kehakiman AS bisa menantang keputusan terbaru pengadilan perdagangan ini dengan mengajukan kasus tersebut ke Pengadilan Banding untuk Sirkuit Federal, yang telah memutuskan melawan pemerintahan Trump dalam pertarungan tarif sebelumnya.

Pemerintahan Trump kini sudah mempersiapkan rencana tarif berikutnya, tetapi tarif tersebut masih berbulan-bulan dari pelaksanaan. AS sedang menyelidiki puluhan ekonomi terkait praktik buruh paksa dan kapasitas produksi yang berlebihan berdasarkan Pasal 301 dari Undang-Undang Perdagangan, sebuah proses yang diharapkan akan menghasilkan bea baru di masa mendatang.

Sementara itu, Gedung Putih berharap tarif Pasal 122 dapat menjembatani kekurangan sampai bulan Juli, sekitar waktu ketika beberapa penyelidikan perdagangan akan selesai.

Waktu yang tidak tepat ini bisa menjadi kerugian bagi Trump menjelang pertemuan puncak minggu depan dengan Presiden China Xi Jinping. Pengaruh Trump bisa semakin berkurang dengan kemampuan untuk mengenakan tarif secara sepihak yang semakin terbatas.

Pasal 122 memungkinkan presiden mengenakan tarif hingga 15 persen selama 150 hari dalam situasi di mana AS menghadapi apa yang didefinisikan oleh hukum sebagai “masalah fundamental pembayaran internasional.” Bahkan sebelum Trump mengeluarkan tarif ini, para ekonom dan pakar kebijakan sudah memperdebatkan apakah presiden dapat membangun landasan hukum yang solid menggunakan undang-undang ini.

Dalam sebuah proklamasi yang menyatakan penggunaan Pasal 122, Trump mengatakan bahwa tarif ini dibenarkan karena AS memiliki “defisit perdagangan yang besar dan serius.” Dia juga menunjukkan aliran negatif pendapatan dari investasi yang dilakukan warga AS di luar negeri dan hal lain yang menunjukkan hubungan neraca pembayaran AS dengan dunia luar semakin memburuk.

Di bawah undang-undang ini, presiden memiliki kemampuan untuk mengenakan tarif pada barang yang diimpor ke AS secara sementara untuk menangani masalah aliran uang yang masuk dan keluar dari negara. Masalah ini termasuk “defisit neraca pembayaran yang besar dan serius” serta “depresiasi signifiant dolar AS yang segera.”

Berbeda dengan opsi hukum lain yang bisa ditempuh Trump untuk mengenakan tarif, Pasal 122 dapat diterapkan tanpa menunggu adanya penyelidikan dari lembaga federal untuk menentukan apakah tarif tersebut dapat dibenarkan.

Tantangan di Pengadilan

Bisnis kecil dan negara bagian yang menantang penggunaan undang-undang ini oleh Trump di pengadilan berpendapat bahwa Pasal 122 sudah ketinggalan jaman sejak AS meninggalkan standar emas beberapa dekade lalu. Mereka mengatakan Trump secara tidak tepat menggabungkan “defisit neraca pembayaran” dengan defisit perdagangan AS untuk membenarkan penggunaan undang-undang ini.

Mereka juga menyatakan bahwa perintah Trump yang mengumumkan tarif Pasal 122 “dipenuhi dengan penghilangan dan penyimpangan” mengenai pengertian defisit neraca pembayaran. Defisit perdagangan yang dikemukakan oleh Trump hanyalah salah satu bagian dari menghitung posisi neraca pembayaran negara, kata mereka.

Negara bagian tersebut berpendapat bahwa tarif baru Trump melanggar persyaratan lain dalam Pasal 122, termasuk bahwa tarif tersebut tidak boleh bersifat diskriminatif. Mereka berpendapat bahwa tarif baru Trump salahfully membebaskan beberapa barang dari Kanada, Meksiko, Kosta Rika, Republik Dominika, El Salvador, Guatemala, Honduras, dan Nikaragua.

Sesuai tuntutan hukum, pemerintahan Trump mengakui dalam litigasi sebelumnya mengenai tarif Ieepa bahwa defisit perdagangan “secara konseptual berbeda dari defisit neraca pembayaran.”

Refund Ieepa

Pertikaian mengenai Pasal 122 muncul bersamaan dengan meningkatnya perjuangan hukum untuk mendapatkan refund dari tarif Ieepa Trump. Seorang hakim berbeda di Pengadilan Perdagangan Internasional, Hakim Richard Eaton, mengawasi upaya refund besar-besaran ini dan memerintahkan Bea Cukai dan Perlindungan Perbatasan untuk memberikan pembaruan reguler padanya mengenai proses otomatis yang akan digunakan pemerintah untuk menerbitkan sebagian besar refund.

Agensi bea cukai AS meluncurkan portal refund pada akhir April dan putaran awal pembayaran mulai masuk ke rekening bank importer minggu ini. Pertanyaan tetap mengenai cakupan proses klaim refund dan apakah konsumen akan memiliki hak untuk menuntut bisnis yang diduga menaikkan harga untuk menutupi biaya tarif yang lebih tinggi.